Review: “Left, Right and the third way”

Image from "The Choice Effect"

The ideal way of driving a nation’s path has become the cornerstone in several political debates, from antique Greece up to the global World we live in. In fact, policy making is constantly observed, carefully analyzed, radically criticized and often lethargically modified by modern politicians, sociologists, philosophers, ideologists and even concerned citizens. The cited work “Left, Right, and the third way” arguments about the applicability of a new way of doing politics in England; moreover, it drives us on several conclusions about the transcendence of this “third way” from the Old Left and the New Right regarding Britain’s Modern Labour Party. The author’s main concern is to assert that in fact contemporary policy does not move as “beyond”, from the Old Left and the New Right, as some politicians like Tony Blair strongly promulgated during his time as Prime Minister. The article profoundly analyzes the conditions, values and means to achieve new policies and clearly suggests that there is not just space for a third way but for many other ways of making public policy. This paper is a positive critique and analysis of the following points; first, is the third way an ideology or a political project? Second, it is just a matter of a radical shift from the left or right and moving forward to a totally different context? And finally, how relevant is the conception of having multiple ways and not just a third way?

Defining can be sometimes complicated and even a confusing task. At the beginning of the article, despite it seemed easy and simple to describe the third way, when going deep into context we realized that embracing the perfect definition was in fact challenging. Is the third way an ideology or just a political project?; throughout the article, the authors try to define this new way of doing policy by revealing us what is not, by explaining how distant or close it is from the Old Left or the New Right and mainly by detailing the scenario for a new way to act in terms of its general conditions, values and means. Nevertheless, the third way is often described as a political project that combines different types of democracies from social to liberal. In fact, it is presented and cited by Blair as a series of steps to proceed in a global context with inherited problems from Thatcherism in the 70s and neoliberals, especially in terms of deregularization of the financial sector, poor state intervention on trade and “free market” (individualism), and even poor action on common wealth. In contrast, the third way is also shown as a project far beyond the Old Left, since it doesn’t promotes unhealthy state paternalism, excessive public spending, and other Keynesian recipes for macro economical problems. In the end, we can infer that the third way is a project that tries to combine the best of each ideology with a tendency of moving “further on” to Centre Left with a very close look to the right. Moreover, the idea is to assert new ways of public intervention with a touch of governance striving for efficiency and common wealth.

 On the matter of a radical break we can surely assume that the third way does not leave the past behind. Hence, as the authors clearly state “the third way offers a politics which is beyond the close ideological systems of Left and Right; but which still combines them both and remains within the tradition of the middle way politics…[1]. It is obvious and clear to understand that in order to modify our modern context we need to base our decisions on past experiences by carefully selecting the best practices derived on historical results, not just by deliberately assuming the best policy that serves social justice and economy efficiency with social cohesion. In addition, we can refer to a more feasible project that is moving forward to a different context embracing several policies on “rights-based liberal individualism in constitutional reform but social conservatism in welfare and criminal justice system”, or giving independence to the Central Bank but spending more public funds in order to improve health and social security. As the authors conclude, the third way is a consensus that could leave us neither on far beyond left not far beyond right.

 It seems extremely selfish and even unacceptable to declare the “third way” as the only rout for modernizing public affairs or democratizing democracy[2] as Anthony Giddens Stated. As mentioned earlier, the fundamental grounds of any democratic regime are based on values, formal institutions and national identity. Therefore, we can infer that political context will always change depending on current issues and specially on values; consequently, different points of view could apply for the same social problems. This statement opens a wide range of alternatives for policy making and ways of applying “the third way” in order to mitigate any social problematic. The perfect example is provided by the authors when they mention that “Gidden’s solution is to emphasize active individualism where Blair´s is to stress moral responsibilities and standards as an antidote to the individualism he identifies, a more communitarian response…” Both had different concepts of the ideal third way, and indeed both had discrepancies on how to ideally build policies in an era where globalization, transformations in personal life and relationship to nature play a significant roll.

We must think, analyze, infer and explore new alternatives beyond social or liberal democracies, but combining the best of both practices by situating ourselves on a middle position. A position that should be pragmatic, congruent with current events, novel with society, efficient with trade and market, understanding with global governance and liberal on social matters in favour of greater economical interventions. To sum up, society needs constant changes on “policy making” since scenarios are constantly changing. The historical context and modern values lead us to multiple ways of conceiving public policies where Left and Right must coexist in this so called “third way” “with mutually dependent and reciprocal relationships”.


[1] Driver, S. & Martell, L. (2000). “Left, Right and the third way”. Policy & Politics vol. 28 N° 2, page 154.

[2] Giddens, A. (1994). “Beyond Left and Right — the Future of Radical Politics”. Cambridge: Polity.

Advertisements

Estado, Gobierno y Régimen

Imagen tomada de FMM Educación Argentina

“homo homini lupus” : el hombre es el lobo del hombre. Esta frase de Thomas Hobbes inspira un debate filosófico y deja implícito un mensaje desalentador para algunos pero también prometedor para otros al referirse al hombre como una bestia peligrosa que dada ciertas circunstancias puede atacar a sus semejantes. Desalentador, ya que nuestra realidad es precisamente aquella, vivimos en un mundo donde la lucha del poder por el poder acapara casi todos los aspectos cotidianos de nuestra vida; el poder del saber plasmado en la academia, el poder económico promulgado en el libre mercado, el poder mediático anclado en el supuesto de la libertad de expresión, el poder político acuñado en unos cuantos partidos tradicionales, el poder religioso del clero conservador, en fin, nuestra historia antigua y la historia de nuestro presente se podría resumir en “la perene lucha hegemónica e indiscriminada de la sociedad por el poder”. Sin embargo, podemos hacer también una reflexión positiva sobre aquella frase; dada nuestra condición humana o de animal racional, estamos determinados a hacer de nuestras vidas una búsqueda constante de los medios más idóneos para evolucionar a seres superiores, con el fin último de tomar el control auténtico de una sociedad buena.

De esta manera, la problemática central del presente artículo será reflexionar sobre la organización del hombre en una sociedad. Además, puntualizar el grado de humanidad que podemos alcanzar en ciertas definiciones que nos orienten a comprender el rol esencial de las instituciones formales, el rol protagónico de la sociedad y el rol decisivo de los gobernantes en un contexto global. El objetivo general de este trabajo será consensuar y aterrizar empíricamente conceptos necesarios sobre: Estado, democracia, gobierno, régimen político, entre otros, mediante un profundo análisis comparativo que nos permita llevar a la praxis una función pública más humanista orientada hacia el bien común. Por otra parte, es nuestra intensión proyectar una visión amplia de los conceptos detallados anteriormente, contrastando a varios autores y concluyendo de manera lógica.

El trabajo detallado a continuación será divido en cuatro grandes segmentos. Primero, definición necesaria sobre Estado. Segundo, conceptualización de gobierno. Tercero, análisis sobre régimen y régimen democrático. Finalmente, concluiremos con una recopilación de los segmentos anteriores dejando implícita la relevancia que actualmente ocupa el manejo y la aplicación sana de los términos propuestos. Nuestra intensión será presentar una reflexión que motive a las sociedades del futuro asumir y ver al poder desde una óptica moderna, lo cual implica compartirlo empoderando a otros actores civiles.

I. Definición necesaria sobre Estado.-

Definir la palabra Estado es tanto más complicado como cuestionado a lo largo de la historia, tanto por sus orígenes como por su conceptualización. ¿El Estado existió desde siempre o es un fenómeno histórico que aparece en un cierto momento de la evolución de la humanidad? En primera instancia consideramos necesario definir el término sociedad, puesto que el Estado nace donde existe un grupo de individuos organizados para alcanzar metas comunes y quienes comparten algunos rasgos culturales particulares. Según Aristóteles “el núcleo originario de la comunidad social o política es la familia” , y con el estudio de las relaciones sociales entre los hombres, inician los estudios sobre la filosofía política y posteriormente de la ciencia política. No obstante, hacemos hincapié que tanto para Aristóteles como para Platón el Estado por su naturaleza nace antes que el hombre. Queda claro entonces que es necesario recurrir a los origines de la humanidad para comprender el verdadero origen del Estado; de momento conocemos que guarda estrecha relación con la sociedad, con las instituciones políticas y también con la historia de las doctrinas y las formas de pensamiento antiguo. Sin embargo, el concepto como tal fue recién introducido por Maquiavelo en la Edad Media, quien expresa que “Los Estados y soberanías que han tenido y tienen autoridad sobre los hombres, fueron y son, o repúblicas o principados…” , partiendo de ese concepto podemos inferir que un Estado debería estar conformado por tres elementos básicos: el pueblo, el territorio y el poder. Nuestro primer intento de definición clara sería entonces que –el Estado es un sistema social, asentado en un territorio propio, sujeto a un poder, el cual crea, define y aplica un orden para lograr el bien común–. Es interesante contrastar autores clásicos, quienes utilizan adjetivos similares, por ejemplo Bodino lo define como “un conjunto de familias y sus posesiones comunes gobernadas por un poder de mando según la razón”; en su definición encontramos a la sociedad plasmada en “el conjunto de familias”, al territorio o los bienes públicos cuando se refiere a “posesiones comunes gobernadas” y al uso de la fuerza cuando declara “un poder de mando según la razón” (nótese que Bodino le otorga un adjetivo especial al uso de la fuerza). Autores modernos como Weber también mencionan al uso de la fuerza legítima in-extremis y lo define como “la coacción legítima y específica. Es la fuerza bruta legitimada como “última ratio”, que mantiene el monopolio de la violencia.”. La cohesión es una característica muy común en la definición de Estado y va tomando relevancia según la época y el pensamiento ideológico de cada autor. Conforme Bobbio cita diversos autores, observamos una clara distinción entre el Estado “social” y el Estado “jurídico”, donde las leyes juegan un papel predominante al momento de perfeccionar el concepto, puesto que ya no solo hablamos de la relación entre el pueblo y el territorio, sino que también cuestionamos la legitimidad del poder y en algunos casos como Weber o Jellinek, se legitima el monopolio de la fuerza y la violencia. Históricamente se ha debatido entre los límites del poder entre la relación derecho y Estado, según Mortati “el Estado es un ordenamiento jurídico para los fines generales que ejerce el poder soberano en un territorio determinando, al que están subordinados necesariamente los sujetos que pertenecen a él”. Lo interesante de esta definición es la introducción de la palabra “soberanía”, que marca importante relevancia sobre la facultad de ser reconocido como la institución de mayor prestigio y poder en un territorio determinado. Kelsen también habla del Estado como un ordenamiento jurídico ya que el poder soberano se vuelve el poder de aplicar el derecho de manera legítima y eficaz. Inclusive, deja abierta la posibilidad de usar la fuerza, si es necesario, para respetar el derecho y consecuentemente al Estado. En esta definición el pueblo se convierte en el límite de validez personal del derecho del Estado. Kelsen menciona también que el Estado es una “técnica de organización social para lograr un objetivo”. En conclusión, “para que exista un Estado tiene que existir un poder capaz de tomar decisiones y emitir los mandatos obligatorios para sus habitantes en un territorio determinado” (Bobbio: 1989). Esto no quiere decir que el poder es ilimitado, pues según Bobbio los límites tienen una validez temporal y una validez material en cuanto existan elementos que no puedan ser sometidos objetivamente por el propio ordenamiento del Estado.

DESCARGAR DOCUMENTO COMPLETO AQUI